2023年12月1日湖北日報第03版

 11月30日，湖北日報全媒記者從湖北省高級人民法院獲悉，周六福珠寶股份有限公司（以下簡稱“周六福珠寶”）與香港周六福珠寶金行國際集團(tuán)有限公司（以下簡稱“香港周六福”）、廣東豐隆珠寶首飾有限公司（以下簡稱“豐隆公司”）、武漢市江漢區(qū)弘藝珠寶商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，日前由該院作出二審判決，賠償金額由一審的3000萬元，改判為500萬元。

“周六福”被攀附

572家加盟店使用

 2004年4月，周六福珠寶在深圳成立，其對“周六福”“周六福 ZHOU LIU FU”等商標(biāo)享有專用權(quán)，商標(biāo)注冊類別為首飾珠寶類。2015年、2018年，中國珠寶玉石首飾行業(yè)協(xié)會兩次推薦“周六?！睘橹袊Y名商標(biāo)，作為全國珠寶行業(yè)的知名品牌，其3500余家門店遍布全國。

 被告香港周六福于2008年7月在中國香港注冊。該公司以“香港周六福珠寶金行國際集團(tuán)有限公司”文字為基礎(chǔ)，分一行和兩行進(jìn)行變形呈現(xiàn)（以下分別簡稱“一行體香港周六?！焙汀皟尚畜w香港周六福”商標(biāo)），分別注冊商標(biāo)。

 其中，“一行體香港周六?！鄙虡?biāo)注冊類別為首飾珠寶類，已被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效。“兩行體香港周六福”商標(biāo)注冊類別為文秘、會計、醫(yī)療用品、人事咨詢管理服務(wù)等，國家知識產(chǎn)權(quán)局對該商標(biāo)的上述類別予以認(rèn)可，但對其用于首飾珠寶類不予注冊。

 這意味著，“兩行體香港周六?！鄙虡?biāo)雖被成功注冊，但并不能用于首飾珠寶類業(yè)務(wù)。在此背景下，香港周六福仍將上述兩個商標(biāo)授權(quán)給被告豐隆公司，作為全國總代理使用。被告弘藝珠寶商行則是香港周六福在湖北的省級代理商。

 香港周六福微信公眾號推文顯示，該公司在全國共有572家加盟店，開展首飾珠寶類業(yè)務(wù)。各加盟店鋪將“周六?！弊謽佑糜诘昝骈T頭及店內(nèi)裝潢。“一行體香港周六?！焙汀皟尚畜w香港周六?！鄙虡?biāo)也存在混淆使用情形。

 此后，周六福珠寶以侵害商標(biāo)權(quán)為由，將香港周六福、豐隆公司、弘藝珠寶商行訴至法院。一審法院認(rèn)為，周六福珠寶的權(quán)利商標(biāo)及其中的“周六?！蔽淖志哂酗@著識別性；而豐隆公司、弘藝珠寶商行招攬加盟商的行為，是在明知香港周六福超出注冊商標(biāo)核定使用范圍、涉嫌攀附知名商標(biāo)的前提下進(jìn)行的。

 綜合商標(biāo)注冊類別、許可范圍，以及香港周六福及其代理商、加盟商對“周六?！弊謽拥氖褂梅绞降惹闆r，一審法院認(rèn)定，香港周六福、豐隆公司、弘藝珠寶商行構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且三被告之間的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

系列訴訟已判賠4000萬元

須避免重復(fù)

 按照572家加盟店、每店6萬元加盟費的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院判決香港周六福、豐隆公司連帶賠償周六福珠寶3000萬元，弘藝珠寶商行在10萬元范圍內(nèi)與其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

 三被告不服，上訴至湖北高院。湖北高院維持了一審對被告侵權(quán)行為的認(rèn)定，但對賠償金額進(jìn)行了糾正。

 “本案系全國首例周六福珠寶起訴侵權(quán)源頭的案件?！北景付弻徟袉T、湖北高院民三庭副庭長葉宇介紹，此前，周六福珠寶作為原告，已在全國范圍內(nèi)啟動了大規(guī)模、高數(shù)額的商業(yè)維權(quán)訴訟，共有322家香港周六福的加盟店坐上被告席。

 兩年時間內(nèi)，周六福珠寶已通過系列維權(quán)訴訟獲判賠近4000萬元，而一審按照572家加盟店、每店6萬元加盟費計算侵權(quán)獲利約為3000萬元，顯然未考慮572家加盟店中已有322家被判賠償?shù)那楣?jié)。湖北高院認(rèn)為，香港周六福等被告侵權(quán)行為的責(zé)任，已在另案中由其加盟商初步承擔(dān)。為避免同一行為被重復(fù)判賠，二審將判賠金額由3000萬元改為500萬元。

 “結(jié)合本案的情形和背景，500萬元已是頂格賠償金額。”武漢大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法研究所所長寧立志告訴記者，我國商標(biāo)法規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予500萬元以下的賠償。

 寧立志介紹，近年來，商標(biāo)侵權(quán)案件中的“批量式商業(yè)維權(quán)訴訟”逐年增長，已成為社會熱點問題，“人民法院既要支持原告合法合理的維權(quán)訴求，也要謹(jǐn)遵司法為權(quán)利人提供救濟(jì)的初心，防止商標(biāo)權(quán)利人以批量式商業(yè)維權(quán)方式牟利。湖北高院的二審判決，亮明了這種態(tài)度?！?/span>