案例索引
一審：武漢市中級(jí)人民法院（2021）鄂01知民初12420號(hào)
基本案情
武漢電信器件有限公司（下稱電信器件公司）擁有“分布反饋（DFB）半導(dǎo)體激光器芯片”結(jié)構(gòu)技術(shù)秘點(diǎn)1-6的技術(shù)秘密。王某等人系電信器件公司前員工，并曾供職于訴爭(zhēng)技術(shù)核心重要崗位和簽有保密協(xié)議。離職前后，王某等人將接觸、知悉、持有的訴爭(zhēng)技術(shù)秘密非法披露或授權(quán)武漢敏芯半導(dǎo)體股份有限公司（下稱敏芯公司）非法利用。電信器件公司以敏芯公司、王某等侵害其商業(yè)秘密構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟，請(qǐng)求判令敏芯公司、王某等立即停止侵權(quán)行為，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用計(jì)9993萬(wàn)元（含懲罰性賠償）。
裁判內(nèi)容
本案焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)技術(shù)信息是否為商業(yè)秘密；被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)及民事責(zé)任如何承擔(dān)。生效裁判認(rèn)為，訴爭(zhēng)秘點(diǎn)從研發(fā)到生產(chǎn)全過(guò)程處于保密狀態(tài)，一般公眾難以獲得芯片結(jié)構(gòu)的內(nèi)在技術(shù)信息，技術(shù)鑒定結(jié)果顯示訴爭(zhēng)技術(shù)不屬于已有技術(shù)或公知常識(shí)。訴爭(zhēng)技術(shù)信息具有投資成本價(jià)值，目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有同類競(jìng)品升級(jí)換代，市場(chǎng)價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)顯著。電信器件公司與王某等人均簽有保密協(xié)議，對(duì)王某等人保密教育到位，對(duì)訴爭(zhēng)技術(shù)信息采取詳實(shí)、具體、具有可操作性的保密措施。因此，訴爭(zhēng)技術(shù)信息具備秘密性、價(jià)值性、保密性，屬于受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第四款保護(hù)的商業(yè)秘密。電信器件公司與敏芯公司在主營(yíng)業(yè)務(wù)、生產(chǎn)產(chǎn)品、銷售市場(chǎng)等方面存在重疊，為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。王某等人系電信器件公司前員工，均供職于訴爭(zhēng)芯片的核心、重要崗位，存在接觸、知悉、持有訴爭(zhēng)技術(shù)秘密的可能性，離職后入股或入職敏芯公司促成敏芯公司在極短時(shí)間內(nèi)獲取訴爭(zhēng)技術(shù)秘密，存在將各自知悉的訴爭(zhēng)技術(shù)秘密非法披露或授權(quán)給敏芯公司非法利用的可能性。王某等人對(duì)此均未能提交證據(jù)予以否認(rèn)。敏芯公司提供證據(jù)無(wú)法支撐該訴爭(zhēng)技術(shù)秘密由其獨(dú)立完成或有其他合法來(lái)源事實(shí)。
依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款第三項(xiàng)及第三款規(guī)定，王某等人違反保密義務(wù)，將各自知悉的訴爭(zhēng)商業(yè)秘密非法披露或授權(quán)給敏芯公司使用，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，侵害了電信器件公司訴爭(zhēng)商業(yè)秘密，應(yīng)對(duì)各自侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并根據(jù)其各自任職情況、主觀過(guò)錯(cuò)程度及非法披露訴爭(zhēng)商業(yè)秘密造成的后果等因素分別確定相應(yīng)賠償數(shù)額。敏芯公司通過(guò)不正當(dāng)途徑獲取和非法利用訴爭(zhēng)技術(shù)秘密進(jìn)行商業(yè)運(yùn)營(yíng)，主觀故意明顯，侵害了電信器件公司商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。敏芯公司行為雖與王某等侵權(quán)行為有關(guān)，但系獨(dú)立實(shí)施的侵權(quán)行為，兩者之間不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。訴爭(zhēng)商業(yè)秘密研發(fā)時(shí)間不長(zhǎng)，影響不大，未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”界限，故本案不應(yīng)適用懲罰性賠償對(duì)各侵權(quán)人苛責(zé)。判令：敏芯公司及王某等人停止侵害訴爭(zhēng)商業(yè)秘密行為；敏芯公司賠償電信器件公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2039.364萬(wàn)元；王某等六名自然人分別賠償電信器件公司經(jīng)濟(jì)損失10至30萬(wàn)元不等（合計(jì)130萬(wàn)元）。各方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義
本案涉及當(dāng)前科技創(chuàng)新前沿的半導(dǎo)體激光器芯片技術(shù)秘密保護(hù)問(wèn)題。通過(guò)明確技術(shù)秘密判斷標(biāo)準(zhǔn)和競(jìng)爭(zhēng)法上侵害技術(shù)秘密行為司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有效打擊了離職員工非法披露前公司商業(yè)秘密和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司使用不正當(dāng)手段非法獲取、利用他人商業(yè)秘密行為，充分保護(hù)了商業(yè)秘密權(quán)利人的企業(yè)核心命脈及合法權(quán)益，及時(shí)防止了創(chuàng)新技術(shù)流失，對(duì)保障創(chuàng)新、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境極具引領(lǐng)和促進(jìn)作用。
案例索引
一審：武漢市中級(jí)人民法院（2022）鄂01知民初2396號(hào)
基本案情
2019年7月，RAMI入職武漢皆能時(shí)空關(guān)聯(lián)科技有限公司（下稱皆能公司）軟件工程師崗位，后參與室內(nèi)定位導(dǎo)航算法軟件開發(fā)項(xiàng)目。RAMI在皆能公司提供的室內(nèi)地圖、藍(lán)牙信標(biāo)布置圖、傳感器信號(hào)等文件基礎(chǔ)上進(jìn)行軟件開發(fā)，并向皆能公司服務(wù)器多次上傳軟件源代碼，但在離職前未上交最新版本。2021年4月中旬，RAMI遞交辭職申請(qǐng)及不包括涉案軟件的第一版工作交接清單，次日重新提交的第二版工作交接清單則包括涉案軟件。因RAMI最終未上交涉案軟件最新版本，皆能公司提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其系涉案軟件著作權(quán)人并要求RAMI提交最新版本軟件。
裁判內(nèi)容
根據(jù)聘用合同對(duì)RAMI工作崗位描述、涉案軟件技術(shù)特性、工作交接清單內(nèi)容等，可確認(rèn)涉案軟件系特殊職務(wù)作品。首先，聘用合同約定RAMI的職位為軟件工程師，皆能公司根據(jù)需要有權(quán)調(diào)換其部門及崗位。軟件工程師是對(duì)從事軟件開發(fā)相關(guān)工作人員的統(tǒng)稱，包括軟件設(shè)計(jì)人員、軟件架構(gòu)人員等，RAMI作為軟件工程師從事涉案軟件開發(fā)屬履職行為。其次，RAMI制作的工作交接清單包括涉案軟件，并說(shuō)明“這是更新后的清單，增加了兩個(gè)項(xiàng)目；此文件包括一個(gè)完整的清單，是我在皆能公司工作期間，公司安排我所做的工作任務(wù)，以安排工作時(shí)的時(shí)間排序”，故可確認(rèn)開發(fā)涉案軟件是皆能公司交辦的工作任務(wù)。再次，涉案軟件的技術(shù)特性決定個(gè)人難以獨(dú)立完成。涉案室內(nèi)定位導(dǎo)航算法軟件基于藍(lán)牙技術(shù)RSSI三點(diǎn)定位原理，結(jié)合具體室內(nèi)場(chǎng)所的藍(lán)牙信標(biāo)坐標(biāo)、道路通道路線、節(jié)點(diǎn)設(shè)置等物理特征之間的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)關(guān)系、藍(lán)牙信號(hào)衰減特性等確定算法參數(shù)，并經(jīng)多次現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試調(diào)整參數(shù)，方能提供精準(zhǔn)室內(nèi)定位導(dǎo)航?？梢?，開發(fā)涉案室內(nèi)定位導(dǎo)航算法軟件通常需要團(tuán)隊(duì)協(xié)作而非單獨(dú)個(gè)人能夠完成。此外，RAMI開發(fā)涉案軟件主要使用了皆能公司的物質(zhì)技術(shù)條件。皆能公司為承接室內(nèi)定位導(dǎo)航項(xiàng)目，組織專門團(tuán)隊(duì)進(jìn)行研發(fā)攻關(guān)，并經(jīng)申請(qǐng)進(jìn)入項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，搜集掌握室內(nèi)地圖文件，采購(gòu)大量藍(lán)牙傳感器進(jìn)行布設(shè)，現(xiàn)場(chǎng)采集存儲(chǔ)藍(lán)牙信號(hào)，測(cè)繪內(nèi)部通道路線和節(jié)點(diǎn)位置，并將大量文件及實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)持續(xù)提供給RAMI以供開發(fā)初級(jí)算法、調(diào)試算法參數(shù)和確定導(dǎo)航方案。上述室內(nèi)場(chǎng)所物理特性數(shù)據(jù)、信號(hào)數(shù)據(jù)是開發(fā)涉案軟件的必備“原料”，并且具有專屬性、特定性和不公開性，包括RAMI在內(nèi)的個(gè)人和組織難以輕易獲取。最終判決確認(rèn)涉案軟件系特殊職務(wù)作品，依法應(yīng)由皆能公司享有著作權(quán)。雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義
本案系基于藍(lán)牙信號(hào)強(qiáng)度法（RSSI）原理開發(fā)的室內(nèi)定位導(dǎo)航算法軟件權(quán)屬糾紛案件。精準(zhǔn)、連續(xù)、智能的室內(nèi)定位導(dǎo)航是社會(huì)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的重要基石，是推動(dòng)數(shù)字孿生、工業(yè)制造2025、智慧城市建設(shè)的基礎(chǔ)保障。本案依法認(rèn)定室內(nèi)定位導(dǎo)航算法軟件為特殊職務(wù)作品，確認(rèn)科技企業(yè)享有除署名權(quán)以外的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，有力地維護(hù)了科技企業(yè)合法權(quán)益并有效化解了科技創(chuàng)新的“后顧之憂”，對(duì)防止科研技術(shù)外流，促進(jìn)數(shù)字中國(guó)建設(shè)提供了有力的司法護(hù)航。
案例索引
一審：武漢市中級(jí)人民法院（2022）鄂01知民初2487號(hào)
基本案情
浙江隆泰醫(yī)療科技有限公司（下稱隆泰公司）系涉案“一種水膠體造口袋底盤”發(fā)明專利權(quán)人，其于2022年5月17日提起侵權(quán)之訴，指控湖北省亨德利醫(yī)療器械有限公司（下稱亨德利公司）生產(chǎn)銷售產(chǎn)品侵害涉案專利權(quán)，同年8月31日申請(qǐng)撤回起訴。2022年9月6日，亨德利公司郵寄律師函，書面催告隆泰公司于2022年10月6日前回函確認(rèn)不侵害專利權(quán)或再次提起侵權(quán)訴訟，并于同日微信聯(lián)系隆泰公司，隆泰公司明確表示其撤訴并非認(rèn)為不侵權(quán)，會(huì)重新準(zhǔn)備訴訟。次日，隆泰公司簽收亨德利公司律師函。2022年9月22日，亨德利公司提起本案訴訟。2022年11月7日，經(jīng)人民法院電話詢問(wèn)隆泰公司，隆泰公司表示撤回起訴并非認(rèn)為亨德利公司不侵權(quán)，其不會(huì)向亨德利公司郵寄確認(rèn)不侵權(quán)函件。
裁判內(nèi)容
確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛屬消極確認(rèn)之訴，設(shè)立此類訴訟的目的在于，當(dāng)權(quán)利人直接或間接發(fā)出侵權(quán)警告之后、又怠于行使訴權(quán)的情形下，賦予被警告人和利害關(guān)系人主動(dòng)結(jié)束其處于不安狀態(tài)的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日兩個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”根據(jù)前述規(guī)定，提起確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴需同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：1.權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告；2.被控侵權(quán)方發(fā)出書面催告；3.權(quán)利人在合理期限內(nèi)不消除不安狀態(tài)。本案中，隆泰公司提起前案訴訟，通過(guò)法院向亨德利公司送達(dá)了起訴狀，指控亨德利公司侵害涉案專利權(quán)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)視為亨德利公司收到了權(quán)利人隆泰公司發(fā)出的侵權(quán)警告。亨德利公司于2022年9月6日向隆泰公司發(fā)出律師函，催告其于2022年10月6日前回函確認(rèn)不侵權(quán)或重新起訴；根據(jù)人民法院2022年11月7日電話詢問(wèn)，隆泰公司仍否認(rèn)亨德利公司不侵權(quán)，并明確表示不會(huì)向亨德利公司確認(rèn)不侵權(quán)，且截止詢問(wèn)之時(shí)仍未重新起訴，致使亨德利公司在合理期限內(nèi)處于不安狀態(tài)。故亨德利公司提起本案確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴符合法定受理?xiàng)l件，并經(jīng)審理確認(rèn)亨德利公司生產(chǎn)、銷售“7206/兩件式造口袋膠片”產(chǎn)品的行為不侵害隆泰公司涉案專利權(quán)。判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義
本案是湖北省首起醫(yī)療科技企業(yè)提起的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案件。案件審理嚴(yán)格貫徹司法解釋精神并對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴進(jìn)行了有益探索。通過(guò)確認(rèn)不侵犯專利權(quán)判決，及時(shí)消除科技企業(yè)是否侵害他人專利的不確定性狀態(tài)，有效化解科技企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，讓科技企業(yè)吃下“定心丸”，為盡早進(jìn)行研發(fā)生產(chǎn)決策、擴(kuò)大科技產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)模、加大產(chǎn)品研發(fā)投入提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。
案例索引
一審：宜昌市中級(jí)人民法院（2021）鄂05知民初3號(hào)
二審：湖北省高級(jí)人民法院（2022）鄂知民終80號(hào)
基本案情
山東衡真教育科技有限公司（下稱衡真公司）自2014年12月30日成立以來(lái)，先后編寫了包含涉案作品《考前必做1000題|電路原理》等在內(nèi)的國(guó)家電網(wǎng)校園招聘考試培訓(xùn)教材。涉案作品每章的題目類型為單選題、多選題和判斷題。主編李哲男，編寫人臧義辰、王思睿，封面上印有“國(guó)家電網(wǎng)考試培訓(xùn)指定教材”“2021國(guó)家電網(wǎng)校園招聘考試極速提升 一站過(guò)網(wǎng)”“思維沉淀 答題有悟”“快速刷題 應(yīng)試有道”以及“衡真教育出品”等字樣。該書既沒(méi)有出版發(fā)行、印刷、經(jīng)銷等單位，也沒(méi)有書號(hào)、圖書在版編目（CIP）數(shù)據(jù)等信息，系衡真公司內(nèi)部講義試題。
宜昌奕世誠(chéng)博職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司（下稱奕世誠(chéng)博學(xué)校）、宜昌奕誠(chéng)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司（下稱奕誠(chéng)學(xué)校）組織編寫了《21屆國(guó)家電網(wǎng)校園招聘考試 電路 精編全真題庫(kù)1100題》，書本封面印有“奕誠(chéng)教育學(xué)術(shù)中心主編”“奕誠(chéng)教育”“奕誠(chéng)出品 翻版必究”等字樣，及奕誠(chéng)教育全國(guó)分校及聯(lián)系電話以及四個(gè)國(guó)家電網(wǎng)考試答疑群、奕誠(chéng)教育總部地址、聯(lián)系電話、網(wǎng)址等信息。被控侵權(quán)圖書同樣分為三個(gè)部分，即單選題、多選題、判斷題。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)圖書在版式設(shè)計(jì)、題型選擇、題目編排、數(shù)值設(shè)定等內(nèi)容上與衡真公司編寫的涉案書籍內(nèi)容大量雷同。衡真公司訴請(qǐng)判令奕世誠(chéng)博學(xué)校、奕誠(chéng)學(xué)校停止侵權(quán)并賠償損失。
裁判內(nèi)容
作品獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合作品所在領(lǐng)域、類型進(jìn)行分門別類判斷，并應(yīng)將作品獨(dú)創(chuàng)性高低與著作權(quán)保護(hù)范圍、侵權(quán)認(rèn)定相結(jié)合，而不應(yīng)孤立認(rèn)定。在確定科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需考慮試題創(chuàng)作空間，設(shè)定與創(chuàng)作空間相適應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性高度，其獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)與小說(shuō)、繪畫等文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)等量齊觀。涉案試題涉及電路原理，屬于科學(xué)領(lǐng)域作品。雖然試題系較為簡(jiǎn)短的選擇、判斷題，但每道題都系該領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)人員根據(jù)如何從多方面考察從業(yè)者能力水平的要求，基于特定知識(shí)點(diǎn)設(shè)計(jì)而成，包含了編寫人員對(duì)出題角度和文字內(nèi)容、題目形式的個(gè)性表達(dá)。雖然出題者亦受制于考試大綱、知識(shí)點(diǎn)等的限制，但就特定的知識(shí)點(diǎn)，不同出題者基于不同考察角度獨(dú)立編寫的試題大多會(huì)呈現(xiàn)不同表達(dá)形式，仍然可以表現(xiàn)出題者個(gè)性的知識(shí)選擇和形式安排，因而涉案作品具有一定獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上作品。著作權(quán)的取得是一種原始取得，自作品完成時(shí)創(chuàng)作者即自動(dòng)取得對(duì)作品的著作權(quán)，而不需創(chuàng)作者作出相應(yīng)的意思表示。故涉案作品是否出版不影響創(chuàng)作者對(duì)涉案作品著作權(quán)的事實(shí)取得。判令：奕世誠(chéng)博學(xué)校、奕誠(chéng)學(xué)校停止侵權(quán)并賠償損失25萬(wàn)元。
典型意義
當(dāng)前，社會(huì)存在各種選拔人才或資質(zhì)賦予的考試，相對(duì)應(yīng)也出現(xiàn)了很多培訓(xùn)機(jī)構(gòu)自行印刷的內(nèi)部教材和試題，如何避免不同培訓(xùn)機(jī)構(gòu)針對(duì)同一知識(shí)點(diǎn)產(chǎn)生著作權(quán)權(quán)利沖突問(wèn)題，亟待解決。本案是湖北首例培訓(xùn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部講義試題侵害著作權(quán)糾紛案，人民法院積極回應(yīng)實(shí)踐需求，對(duì)考試試題獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定、內(nèi)部講義試題未經(jīng)出版能否受到著作權(quán)法保護(hù)等問(wèn)題進(jìn)行了積極探索。通過(guò)結(jié)合培訓(xùn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部講義試題特點(diǎn)，秉持鼓勵(lì)試題創(chuàng)作和促進(jìn)公眾多元化表達(dá)，明確了考試試題作為作品保護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部講義試題在著作權(quán)法意義上的創(chuàng)新予以保護(hù)并堅(jiān)決制止培訓(xùn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部講義試題抄襲行為。二審判決后，新華社、湖北日?qǐng)?bào)、人民法院報(bào)、今日頭條、知產(chǎn)財(cái)經(jīng)等媒體均對(duì)本案進(jìn)行了報(bào)道，起到了良好的示范指引和導(dǎo)向作用。
案例索引
一審：武漢市中級(jí)人民法院（2021）鄂01知民初4941號(hào)
二審：湖北省高級(jí)人民法院（2022）鄂知民終2666號(hào)
基本案情
中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)有限公司（下稱長(zhǎng)航集團(tuán)）是我國(guó)內(nèi)河最大骨干航運(yùn)企業(yè)集團(tuán)，“長(zhǎng)航”作為企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱具有極高市場(chǎng)知名度和影響力。長(zhǎng)航鳳凰股份有限公司（下稱長(zhǎng)航鳳凰）原名中國(guó)石化武漢鳳凰股份有限公司，2005年至2006期間，該公司原第一大股東中石化與長(zhǎng)航集團(tuán)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由長(zhǎng)航集團(tuán)將所屬干散貨運(yùn)輸資產(chǎn)與中石化石油資產(chǎn)進(jìn)行置換，企業(yè)名稱變更為“長(zhǎng)航鳳凰股份有限公司”。2015年7月，長(zhǎng)航集團(tuán)與案外人天津順航海運(yùn)有限公司簽訂協(xié)議，將持有長(zhǎng)航鳳凰股份全部轉(zhuǎn)讓，合同未對(duì)長(zhǎng)航鳳凰是否應(yīng)當(dāng)變更企業(yè)名稱做出明確約定。后長(zhǎng)航集團(tuán)兩次向長(zhǎng)航鳳凰發(fā)函，要求立即停止使用“長(zhǎng)航”企業(yè)名稱并引發(fā)本案訴訟。
裁判內(nèi)容
“長(zhǎng)航”是長(zhǎng)航集團(tuán)的簡(jiǎn)稱，屬于“有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）”。長(zhǎng)航鳳凰基于長(zhǎng)航集團(tuán)入股后變更名稱，不屬于擅自使用。長(zhǎng)航集團(tuán)作為合法權(quán)利人，可以主張收回企業(yè)名稱的授權(quán)使用。長(zhǎng)航鳳凰明知雙方業(yè)務(wù)重合，仍將含“長(zhǎng)航”二字的企業(yè)簡(jiǎn)稱作為商業(yè)標(biāo)識(shí)對(duì)外宣傳，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)長(zhǎng)航鳳凰仍與長(zhǎng)航集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)，客觀上造成航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。長(zhǎng)航集團(tuán)退出控股后，未對(duì)長(zhǎng)航鳳凰是否能繼續(xù)使用“長(zhǎng)航”二字作出約定。導(dǎo)致雙方在同一商業(yè)領(lǐng)域發(fā)生企業(yè)名稱混淆的原因是長(zhǎng)航集團(tuán)自身在訂立商業(yè)合同時(shí)的疏忽，將本應(yīng)可以由商業(yè)合同規(guī)范的權(quán)利義務(wù)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到長(zhǎng)航鳳凰，長(zhǎng)航集團(tuán)要求長(zhǎng)航鳳凰停止使用企業(yè)名稱，應(yīng)給予長(zhǎng)航鳳凰合理準(zhǔn)備時(shí)間，從長(zhǎng)航集團(tuán)發(fā)函至本案訴訟期間，應(yīng)認(rèn)為是合理爭(zhēng)議期限，長(zhǎng)航集團(tuán)主張的此期間內(nèi)的損失應(yīng)自行承擔(dān)。二審維持了一審關(guān)于構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定，但撤銷了一審的賠償判項(xiàng)并改判駁回長(zhǎng)航集團(tuán)的賠償訴請(qǐng)。
典型意義
本案系規(guī)制我國(guó)長(zhǎng)江內(nèi)河運(yùn)輸商業(yè)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，也是因商業(yè)合作和股權(quán)轉(zhuǎn)讓致使有一定影響的企業(yè)名稱從合法使用轉(zhuǎn)化為非法使用進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán)的典型案例。長(zhǎng)航集團(tuán)是我國(guó)內(nèi)河最大的航運(yùn)企業(yè)集團(tuán)，具有較大影響力和知名度，“長(zhǎng)航”作為企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱已具有極高市場(chǎng)影響力。人民法院在裁判時(shí)既確定了企業(yè)名稱歸屬，同時(shí)又考慮到權(quán)利人在商業(yè)分合過(guò)程中對(duì)企業(yè)名稱等知識(shí)產(chǎn)權(quán)未約定歸屬存在疏忽等實(shí)際情況，合理確定雙方責(zé)任邊界，平等保護(hù)權(quán)利人、競(jìng)爭(zhēng)者和相關(guān)公眾合法權(quán)益，對(duì)該類市場(chǎng)行為有很強(qiáng)的規(guī)則指引作用，保護(hù)了企業(yè)核心品牌價(jià)值。
案例索引
一審：武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01民初3552號(hào)
二審：湖北省高級(jí)人民法院（2022）鄂知民終190號(hào)
基本案情
米其林集團(tuán)總公司（下稱米其林公司）系成立于1863年的法國(guó)企業(yè)，是世界著名輪胎生產(chǎn)商和全球500強(qiáng)企業(yè)之一。其第136402號(hào)“MICHELIN”商標(biāo)于1980年4月15日經(jīng)中國(guó)商標(biāo)審查部門核準(zhǔn)注冊(cè)使用于第12類輪胎、內(nèi)胎等商品，有效期經(jīng)續(xù)展至2030年4月14日；其第519749號(hào)“米其林”商標(biāo)于1990年5月20日核準(zhǔn)注冊(cè)使用于第12類車輪、輪胎、內(nèi)胎等商品，有效期經(jīng)續(xù)展至2030年5月19日。除第12類商品外，米其林公司還在第16類、43類等多個(gè)商品和服務(wù)類別上注冊(cè)“MICHELIN”“米其林”。
2013年，錢翔在上海開設(shè)米芝蓮門店，2014年成立“上海米芝蓮餐飲管理有限公司”（下稱米芝蓮公司）。2014年6月26日，米芝蓮公司申請(qǐng)注冊(cè)www.shmizhilian.com域名，開設(shè)“米芝蓮”品牌網(wǎng)站，在網(wǎng)頁(yè)上突出使用“米芝蓮”標(biāo)識(shí)，宣傳語(yǔ)有“在香港話里‘米芝蓮’就是米其林的意思”。米芝蓮公司自2014年起即對(duì)外開展“米芝蓮”品牌授權(quán)加盟活動(dòng)，其官網(wǎng)宣稱 “米芝蓮現(xiàn)已入駐151座城市，共計(jì)開設(shè)門店500家”。
2018年，米其林公司提起本案訴訟，認(rèn)為米芝蓮公司行為足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為“米芝蓮”品牌與其具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，侵害其商標(biāo)專用權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失1000萬(wàn)元。
裁判內(nèi)容
根據(jù)米其林公司舉證，可以確定“米芝蓮”系“MICHELIN”所對(duì)應(yīng)的粵語(yǔ)翻譯。在“米其林”“米芝蓮”同為“MICHELIN”中文翻譯的情況下，米芝蓮公司所使用“米芝蓮”商標(biāo)構(gòu)成對(duì)“米其林”商標(biāo)的摹仿。米芝蓮公司使用“米芝蓮”商標(biāo)會(huì)誤導(dǎo)公眾、致使米其林公司的利益受到損害。米芝蓮公司在餐飲服務(wù)上使用“米芝蓮”商標(biāo)，會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商標(biāo)與米其林公司的馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，不當(dāng)利用米其林公司馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，同時(shí)還會(huì)減弱米其林公司馳名商標(biāo)的顯著性。米芝蓮公司使用“shmizhilian.com”域名構(gòu)成侵權(quán)。被訴域名“shmizhilian”與米其林公司“MICHELIN”商標(biāo)相比，兩者的字母排列順序及讀音近似，且系“MICHELIN”粵語(yǔ)翻譯“米芝蓮”的中文拼音，因此被訴域名與米其林公司商標(biāo)構(gòu)成近似。米芝蓮公司在該網(wǎng)站上進(jìn)行“米芝蓮”品牌的宣傳，會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其提供的餐飲服務(wù)與米其林公司存在著相當(dāng)程度的聯(lián)系。
米芝蓮公司使用“米芝蓮”字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)停止使用該字號(hào)。米其林公司主張的“MICHELIN”和“米其林”商標(biāo)本身并無(wú)其他含義，具有較強(qiáng)的顯著性，且經(jīng)過(guò)米其林公司持續(xù)使用和宣傳，已在輪胎領(lǐng)域具有很高的知名度。在米其林公司馳名商標(biāo)具有較高知名度，且輪胎商品的相關(guān)公眾與餐飲服務(wù)的相關(guān)公眾存在重合時(shí)，米其林公司的“MICHELIN”和“米其林”商標(biāo)可以為餐飲領(lǐng)域的相關(guān)公眾所知曉。米芝蓮公司在餐飲服務(wù)上使用“米芝蓮”作為企業(yè)字號(hào)，會(huì)不當(dāng)利用米其林公司馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，引人誤認(rèn)為與米其林公司存在特定聯(lián)系。
判決：米芝蓮公司等立即停止侵犯米其林公司商標(biāo)專用權(quán)的行為；米芝蓮公司停止將“米芝蓮”作為企業(yè)字號(hào)，且變更后企業(yè)名稱不得含有與“米芝蓮”“米其林”“MICHELIN”相同或近似文字；米芝蓮公司立即停止使用并注銷“www.shmizhilian.com”域名；米芝蓮公司賠償米其林公司經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣1000萬(wàn)元；武漢市江漢區(qū)丸丸山泡芙蛋糕店、尤某對(duì)賠償金額在人民幣2萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；米芝蓮餐飲公司刊登聲明，消除影響。
典型意義
本案系有關(guān)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)和粵語(yǔ)等地方方言司法保護(hù)的典型案件。通過(guò)司法裁判確認(rèn)，外國(guó)公司在中國(guó)注冊(cè)并具有市場(chǎng)聲譽(yù)的商標(biāo)，在符合馳名商標(biāo)認(rèn)定條件時(shí)同樣可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo)并獲得跨類保護(hù)，擅自使用該馳名商標(biāo)粵語(yǔ)方言進(jìn)行商品或服務(wù)推廣活動(dòng)的，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償權(quán)利人損失責(zé)任。本案裁判彰顯了我國(guó)司法服務(wù)高水平開放和高水平安全，依法履行平等保護(hù)、國(guó)民待遇等國(guó)際義務(wù)，樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國(guó)際公信力的大國(guó)擔(dān)當(dāng)精神。
案例索引
一審：武漢市中級(jí)人民法院（2021）鄂01知民初334號(hào)
基本案情
湖北匯達(dá)科技發(fā)展有限公司（下稱匯達(dá)公司）主要從事精細(xì)化學(xué)品生產(chǎn)和銷售，掌握有工業(yè)化生產(chǎn)嘧啶胺產(chǎn)品工藝技術(shù)。湖北志誠(chéng)化工科技股份有限公司（下稱志誠(chéng)公司）亦從事化工產(chǎn)品研發(fā)、制造和銷售，張某為該公司副總經(jīng)理、董事，負(fù)責(zé)技術(shù)研發(fā)工作。2011年初，張某了解到匯達(dá)公司生產(chǎn)嘧啶胺產(chǎn)品的環(huán)評(píng)公示信息后，使用化名進(jìn)入?yún)R達(dá)公司工作。在掌握匯達(dá)公司生產(chǎn)嘧啶胺產(chǎn)品技術(shù)信息后，張某借故從匯達(dá)公司離職，回到志誠(chéng)公司開展嘧啶胺工業(yè)化生產(chǎn)項(xiàng)目建設(shè)。此后，志誠(chéng)公司未經(jīng)中試即批量生產(chǎn)嘧啶胺產(chǎn)品。
2014年7月，匯達(dá)公司就張某涉嫌侵犯其技術(shù)秘密向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2015年12月，公安機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)就匯達(dá)公司主張的技術(shù)信息是否不為公眾所知悉、志誠(chéng)公司使用的技術(shù)與匯達(dá)公司技術(shù)是否具有一致性等進(jìn)行鑒定，匯達(dá)公司支付鑒定費(fèi)117萬(wàn)元。經(jīng)人民法院兩審終審，認(rèn)定張某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。匯達(dá)公司隨后提起本案訴訟，請(qǐng)求判令志誠(chéng)公司、張某停止繼續(xù)使用或者允許他人使用其生產(chǎn)嘧啶胺的技術(shù)秘密，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失2323.597067萬(wàn)元及為制止侵權(quán)支出的鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、翻譯費(fèi)、差旅費(fèi)等合理支出計(jì)170.0909萬(wàn)元。
裁判內(nèi)容
根據(jù)司法鑒定意見書等證據(jù)，在張某從匯達(dá)公司離職前，匯達(dá)公司對(duì)生產(chǎn)嘧啶胺產(chǎn)品的方法并未申請(qǐng)專利，亦未在公開出版物發(fā)表或在其他場(chǎng)合公開，其主張的秘密點(diǎn)不為公眾所知悉并具有商業(yè)價(jià)值，且對(duì)技術(shù)信息采取了相應(yīng)保密措施。匯達(dá)公司主張受到侵害的技術(shù)信息在志誠(chéng)公司現(xiàn)場(chǎng)查獲的材料中均有反映或體現(xiàn)，且在張某被判決構(gòu)成侵害商業(yè)秘密罪后，志誠(chéng)公司仍在生產(chǎn)、銷售嘧啶胺產(chǎn)品，張某和志誠(chéng)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款界定的權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，應(yīng)不局限于權(quán)利人提起民事訴訟產(chǎn)生的開支，還可以包括權(quán)利人因采取刑事報(bào)案、行政投訴等救濟(jì)措施而發(fā)生的費(fèi)用。匯達(dá)公司提起民事訴訟、發(fā)起行政投訴、進(jìn)行刑事報(bào)案均是權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益時(shí)可選擇的途徑，因此匯達(dá)公司為維權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用支出，除有權(quán)主張本案民事訴訟發(fā)生的維權(quán)費(fèi)用外，對(duì)在刑事案件中支出的鑒定費(fèi)、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用亦有權(quán)主張賠償。判決：志誠(chéng)公司、張某立即停止侵害匯達(dá)公司技術(shù)秘密的行為；志誠(chéng)公司賠償匯達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失1043.547萬(wàn)元，張某在7%的責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)該項(xiàng)賠償負(fù)連帶責(zé)任；志誠(chéng)公司、張某連帶賠償匯達(dá)公司維權(quán)合理支出167.779萬(wàn)元（含刑事案件中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、律師費(fèi)和翻譯費(fèi)1477790元）。宣判后，志誠(chéng)公司和張某不服提起上訴，后撤回上訴，一審判決生效。
典型意義
本案是我國(guó)首例支持權(quán)利人在侵害商業(yè)秘密民事訴訟中追索刑事案件代付鑒定費(fèi)用的案件。通過(guò)支持權(quán)利人在后續(xù)民事侵權(quán)賠償中一并請(qǐng)求侵權(quán)人負(fù)擔(dān)刑事案件中代付的鑒定費(fèi)用，既有效解決了侵害商業(yè)秘密刑事犯罪案件委托鑒定啟動(dòng)難、鑒定費(fèi)用無(wú)著落等實(shí)際問(wèn)題，有利于商業(yè)秘密權(quán)利人積極維權(quán)，也避免了在權(quán)利人提出商業(yè)秘密侵權(quán)主張不成立時(shí)委托鑒定費(fèi)用仍由公共財(cái)政支出負(fù)擔(dān)的情形，為侵害商業(yè)秘密案件處理提供了重要指引。
案例索引
二審：湖北省高級(jí)人民法院（2021）鄂民終1310號(hào)
基本案情
賽文麥柯斯香港有限公司（SevenMaxX HongKong Limited，下稱麥柯斯公司，其股東為德國(guó)公司）通過(guò)投標(biāo)程序中標(biāo)德國(guó)聯(lián)邦財(cái)政部中央采購(gòu)局的口罩采購(gòu)項(xiàng)目，該局要求案涉口罩應(yīng)在正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)交付給飛格集團(tuán)（Fiege Logistik Stiftung&CO.KG）。2020年3月18日，麥柯斯公司為履行上述采購(gòu)事宜，與湖北某防護(hù)用品有限公司（下稱防護(hù)用品公司）簽訂案涉口罩采購(gòu)合同，雙方之間僅有該合同項(xiàng)下的一筆交易，合同約定口罩應(yīng)符合歐盟EN14683規(guī)定的IIR型口罩標(biāo)準(zhǔn)，采用FOB交貨方式。麥柯斯公司收到295箱口罩后，根據(jù)通知第一時(shí)間將貨交給德國(guó)中央辦公室的指定收貨人，該批口罩到達(dá)德國(guó)巴伐利亞州后，巴伐利亞州衛(wèi)生和食品安全辦公室經(jīng)送檢確認(rèn)口罩不合格。后麥柯斯公司以防護(hù)用品公司提供的口罩不符合EN14683 IIR質(zhì)量級(jí)別，致使產(chǎn)品難以銷售滯留倉(cāng)庫(kù)，造成麥柯斯公司貨款、運(yùn)費(fèi)及稅費(fèi)等多項(xiàng)損失為由，要求解除合同并召回全部口罩，7日內(nèi)退還貨款175萬(wàn)元人民幣，賠償運(yùn)費(fèi)及稅費(fèi)損失120萬(wàn)元人民幣。防護(hù)用品公司否認(rèn)案涉口罩系其生產(chǎn)銷售。
裁判內(nèi)容
麥柯斯公司中標(biāo)項(xiàng)目與采購(gòu)合同的時(shí)間相吻合，案涉交易真實(shí)，相關(guān)證據(jù)能形成證據(jù)鏈，達(dá)到證明案涉被檢測(cè)不符合EN14683 IIR型標(biāo)準(zhǔn)并被德國(guó)禁止銷售的口罩系防護(hù)用品公司生產(chǎn)并銷售的高度蓋然性。
案涉交易發(fā)生于新型冠狀病毒肺炎在全球爆發(fā)的初期，彼時(shí)全球各地對(duì)口罩的需求量十分巨大，防護(hù)用品公司向麥柯斯公司銷售的口罩在客觀上極大緩解了德國(guó)醫(yī)院對(duì)口罩的需求，對(duì)當(dāng)?shù)乜挂吖ぷ髌鸬搅朔e極作用。但防護(hù)用品公司生產(chǎn)銷售的口罩不符合合同約定的EN14683 IIR型標(biāo)準(zhǔn)并給麥柯斯公司造成損失，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。首先，案涉口罩確實(shí)未達(dá)到合同約定的EN14683 IIR型標(biāo)準(zhǔn)，并因此被德國(guó)政府部門禁止銷售造成損失且不存在約定或法定免責(zé)事由。其次，沒(méi)有證據(jù)證明麥柯斯公司在減損方面存在故意消極作為或?qū)е聯(lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大的責(zé)任。再次，防護(hù)用品公司生產(chǎn)銷售的口罩涉及人類生命健康，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)該堅(jiān)持嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，新型冠狀病毒肺炎疫情絕對(duì)不應(yīng)成為降低產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的理由，且我國(guó)經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，嚴(yán)格把關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是提升產(chǎn)品國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、保障行業(yè)可持續(xù)發(fā)展、彰顯中國(guó)“質(zhì)”造實(shí)力的重要途徑。最后，麥柯斯公司提交的證據(jù)僅能證明其中300箱口罩被檢測(cè)認(rèn)定不符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)并被禁止銷售，故僅能認(rèn)定該300箱口罩存在貨款和稅費(fèi)損失。綜上，湖北省高級(jí)人民法院二審判決防護(hù)用品公司應(yīng)向麥柯斯公司返還貨款、賠償運(yùn)費(fèi)和稅費(fèi)損失共計(jì)人民幣193.649573萬(wàn)元。
典型意義
法治就是營(yíng)商環(huán)境，本案依法保護(hù)了外商投資企業(yè)的合法權(quán)益，有利于維護(hù)我國(guó)司法在國(guó)際貿(mào)易中公平公正的形象，優(yōu)化了營(yíng)商環(huán)境，系中國(guó)法院保護(hù)外商投資企業(yè)的的典型代表。另一方面，在國(guó)際貿(mào)易中，中外雙方當(dāng)事人均應(yīng)具有契約精神；在簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)有高度的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，熟悉國(guó)際貿(mào)易的相關(guān)規(guī)則，對(duì)合同條款仔細(xì)審查；履行合同時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵照合同約定，新型冠狀病毒肺炎疫情不應(yīng)成為降低產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的理由。
案例索引
申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行域外仲裁裁決：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2020）鄂01認(rèn)港1號(hào)之四
基本案情
申請(qǐng)人英特爾投資（開曼）公司（Intel Capital (Cayman) Corporation）、英特爾投資公司（Intel Capital Corporation）、德國(guó)電信股份有限公司（Deutsche Telekom AG）請(qǐng)求法院認(rèn)可香港國(guó)際仲裁中心于2014年作出的仲裁裁決，依法強(qiáng)制被申請(qǐng)人黃某履行上述仲裁裁決確定的義務(wù)：依法強(qiáng)制被申請(qǐng)人向英特爾投資（開曼）公司支付17963674.9美元，和截止2019年11月4日的利息23587396.72美元，并自2019年11月5日起仍按仲裁裁決向該公司支付利息；依法強(qiáng)制被申請(qǐng)人向英特爾投資公司支付48399391.47美元，和截止2019年2月13日的利息48949072.43美元，并自2019年2月14日起仍按仲裁裁決向該公司支付利息；依法強(qiáng)制被申請(qǐng)人向德國(guó)電信股份有限公司支付72599087.20美元，和截止2019年2月13日的利息73423608.65美元，并自2019年2月14日起仍按仲裁裁決向該公司支付利息。
裁判內(nèi)容
本案為申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心作出的仲裁裁決。《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（法釋[2000]3號(hào)）規(guī)定，在內(nèi)地或者香港特區(qū)作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請(qǐng)執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》（法釋[2020]13號(hào)）第一條規(guī)定，《安排》所指執(zhí)行內(nèi)地或者香港特別行政區(qū)仲裁裁決的程序，應(yīng)解釋為包括認(rèn)可和執(zhí)行內(nèi)地或者香港特別行政區(qū)仲裁裁決的程序。根據(jù)前述規(guī)定，本案所涉仲裁裁決，需要經(jīng)過(guò)認(rèn)可和執(zhí)行程序。
申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人黃某等簽訂的《第二次修訂和重述的投資者權(quán)利、出售期權(quán)和補(bǔ)償協(xié)議》及《第二次修訂和重述的投資者權(quán)利、出售期權(quán)和補(bǔ)償協(xié)議的修正案》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其行為也是基于當(dāng)時(shí)客觀情形所作出的商業(yè)行為。香港國(guó)際仲裁中心依據(jù)上述協(xié)議所作出的裁決，執(zhí)行的法律后果是黃某支付相應(yīng)對(duì)價(jià)回購(gòu)相關(guān)公司股權(quán)，這一法律后果將促成外商投資逐步退出我國(guó)電信企業(yè)，不違反內(nèi)地社會(huì)公共利益。裁定：認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)香港國(guó)際仲裁中心HKIAC/13043終局裁決書和補(bǔ)正裁決書。
典型意義
本案涉及美國(guó)、德國(guó)等境外企業(yè)及電信行業(yè)，人民法院依法裁定認(rèn)可和執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心案涉終局裁決，有利于服務(wù)保障對(duì)外開放發(fā)展，維護(hù)域外當(dāng)事人合法權(quán)益，促成外商投資逐步退出我國(guó)電信企業(yè)，維護(hù)社會(huì)公共利益，對(duì)解決兩地跨境糾紛、創(chuàng)造更好營(yíng)商環(huán)境等方面具有重要意義，也是在我國(guó)“一國(guó)兩制”框架下司法領(lǐng)域相互認(rèn)可執(zhí)行兩地裁決的具體實(shí)踐成果。
案例索引
申請(qǐng)承認(rèn)域外判決：湖北省武漢中級(jí)人民法院（2022）鄂01認(rèn)臺(tái)2號(hào)
基本案情
臺(tái)灣某地方法院作出的10*年度婚字第10*號(hào)民事判決，確認(rèn)簡(jiǎn)某與夏某解除婚姻關(guān)系，該判決于2020年4月14日發(fā)生法律效力。在該民事判決中，簡(jiǎn)某為原告，夏某為被告，夏某經(jīng)法院合法通知，未在答辯期到場(chǎng)，亦未提出任何書面聲明或陳述。簡(jiǎn)某向湖北省武漢中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)10*年度婚字第10*號(hào)民事判決書予以承認(rèn)。申請(qǐng)人簡(jiǎn)某的住所地和經(jīng)常居住地均不在武漢市，也未提交被申請(qǐng)人夏某的住址。法院經(jīng)對(duì)夏某每處地址進(jìn)行實(shí)地查找無(wú)法送達(dá)后，進(jìn)行公告送達(dá)。本案通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)法庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。
裁判內(nèi)容
經(jīng)審查，案涉臺(tái)灣某地方法院判決并不存在《最高人民法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決的規(guī)定》第十五條規(guī)定的不予認(rèn)可的情形。簡(jiǎn)某的申請(qǐng)符合我國(guó)法律規(guī)定的認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決的條件，裁定承認(rèn)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)灣某地方法院作出的10*年度婚字第10*號(hào)民事判決。
典型意義
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于為深化兩岸融合發(fā)展提供司法服務(wù)的若干措施》第十四條之規(guī)定，人民法院適應(yīng)涉臺(tái)案件特點(diǎn)，不斷完善便利臺(tái)灣同胞進(jìn)行在線訴訟。本案秉持“兩岸一家親”理念，積極為深化兩岸融合發(fā)展提供了司法保障，以“數(shù)字正義”賦能審判工作現(xiàn)代化，使包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的人民群眾切實(shí)享受到智慧法院建設(shè)的紅利，增強(qiáng)了對(duì)司法的獲得感和幸福感。確立了在被申請(qǐng)人經(jīng)合法送達(dá)未到庭情形下審查臺(tái)灣地區(qū)法院民商事判決效力的思路，維護(hù)兩岸同胞平等訴訟權(quán)利，彰顯了人民法院積極回應(yīng)新時(shí)代兩岸融合發(fā)展新形勢(shì)和臺(tái)灣同胞對(duì)司法服務(wù)的新需求。
