湖北法院一案例入選2024年全國海事審判典型案例
編者按
值此6月8日“世界海洋日”“全國海洋宣傳日”即將到來之際,最高人民法院發(fā)布2024年全國海事審判典型案例。
其中,由武漢海事法院審理的“中山某服務(wù)部訴某航道局、香港某工程公司其他海商糾紛案”成功入選,該案由侯偉、嚴(yán)芳、鄧毅組成合議庭進(jìn)行審理。
該案的入選,正是省法院黨組扎實(shí)推進(jìn)“四個(gè)一批”工程建設(shè)(出一批精品案件,出一批亮點(diǎn)經(jīng)驗(yàn),出一批研究成果,出一批優(yōu)秀人才)所取得的成果之一,也激勵(lì)著我們繼續(xù)向這些優(yōu)秀法官看齊,努力締造偉大的判決。
基本案情
某航道局與香港某工程公司簽訂分包合同,約定將其中標(biāo)的澳門特別行政區(qū)某填海工程部分項(xiàng)目分包給香港某工程公司,工程地點(diǎn)為澳門海域;在執(zhí)行中若出現(xiàn)爭議,提交澳門法院處理。香港某工程公司在施工過程中,分別自中山某服務(wù)部租用船舶運(yùn)輸工程物料,自案外人廣某公司處采購工程所需山砂。
中山某服務(wù)部因與香港某工程公司就船舶租賃費(fèi)用產(chǎn)生糾紛,另案訴至廣州海事法院,該院判決香港某工程公司應(yīng)向中山某服務(wù)部支付租船費(fèi)用人民幣557564.03元及利息。中山某服務(wù)部以某航道局對(duì)香港某工程公司負(fù)有到期債務(wù)為由,于2023年10月向武漢海事法院提起債權(quán)人代位訴訟,請(qǐng)求判令某航道局向其支付前述租船相關(guān)費(fèi)用。某航道局在答辯期間提出管轄權(quán)異議,認(rèn)為本案應(yīng)由更方便的澳門法院管轄。
另查明,因香港某工程公司拖欠采購山砂的貨款,廣某公司以某航道局尚欠香港某工程公司工程款及未退還的保證金為由,在澳門初級(jí)法院對(duì)香港某工程公司、某航道局提起訴訟,請(qǐng)求確認(rèn)香港某工程公司對(duì)某航道局享有債權(quán),并判令某航道局向廣某公司支付貨款及遲延利息等。該案正在審理中。
裁判結(jié)果
武漢海事法院經(jīng)審查認(rèn)為:本案系中山某服務(wù)部對(duì)其債務(wù)人香港某工程公司的相對(duì)人某航道局提起的代位權(quán)訴訟,案涉糾紛屬于海事法院專門管轄的海事案件,某航道局住所地在武漢海事法院管轄范圍,故該院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
但本案爭議的核心在于香港某工程公司與某航道局之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,澳門系該爭議基本事實(shí)的發(fā)生地,香港某工程公司、某航道局、中山某服務(wù)部三方未就該爭議由內(nèi)地管轄法院達(dá)成合意,爭議不屬于內(nèi)地法院專屬管轄范圍,也不涉及內(nèi)地社會(huì)公共利益,且澳門法院審理該爭議更為方便。
澳門初級(jí)法院亦已經(jīng)受理廣某公司提起的代位權(quán)訴訟,將對(duì)香港某工程公司與某航道局之間的債權(quán)債務(wù)作出判決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決的安排》,澳門法院的相關(guān)判決在內(nèi)地法院的認(rèn)可和執(zhí)行具有制度保障。故裁定駁回中山某服務(wù)部的起訴,告知其向澳門法院提起訴訟。
典型意義
本案是海事法院參照民事訴訟法涉外編第二百八十二條有關(guān)“不方便法院原則”的規(guī)定,處理內(nèi)地法院與澳門特別行政區(qū)法院之間海事案件區(qū)際管轄沖突的典型案例。
武漢海事法院結(jié)合法律規(guī)定和立法精神,對(duì)當(dāng)事人提出的不方便法院管轄異議進(jìn)行審查,同時(shí)結(jié)合澳門法院已受理相關(guān)爭議、澳門民商事判決在內(nèi)地的認(rèn)可與執(zhí)行等因素考量,認(rèn)為由澳門法院管轄本案更為方便,也更有利于債權(quán)人代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
該案是適用不方便法院原則協(xié)調(diào)區(qū)際平行訴訟管轄沖突的典型案例,增加了內(nèi)地和澳門之間的司法互信,充分體現(xiàn)了不方便法院原則在協(xié)調(diào)平行訴訟管轄沖突、節(jié)約司法資源、降低當(dāng)事人訴訟成本等方面的重要作用,也彰顯了我國法院注重禮讓和合作,提升糾紛解決效率的立場。
一審案號(hào)
(2023)鄂72民初997號(hào)
合議庭
侯偉、嚴(yán)芳、鄧毅(承辦人)