国产精品三级视频,中文一区一区三区高中清不卡免费,在线手机中文字幕,五月婷婷视频在线观看

 主播在直播間播放未獲授權的熱門影視作品，視頻平臺是否需要承擔侵權責任？近日，優酷信息技術(北京)有限公司(以下簡稱優酷公司)訴A公司侵犯著作權糾紛一案，湖北高院作出二審終審判決。

A公司主播直播熱播劇

優酷索賠810萬元

 2022年3月17日，由迪麗熱巴、任嘉倫領銜主演的古裝神話劇《與君初相識》，在優酷平臺首播。此前，優酷公司獲授《與君初相識》全部相關權利，且授權性質為“獨占、專有權利”。

 不久，豆瓣小組發布“2022年開播劇抖音和A公司播放量top10”顯示，截至2022年5月4日，《與君初相識》排名第一，其中，A公司平臺播放量達50.6億次。微博《2022年度劇中報告》顯示，該劇主話題閱讀量達118億余次。

 2022年4月1日至2023年7月1日，優酷公司通過國家授時中心聯合信任時間戳服務中心，對A公司推廣、播放該劇的情況進行取證，累計取證63個涉案作品視頻片段。

 證據顯示，該時間段內，A公司平臺共有“貓也”“丹尼看世界”“神劇匯集”十余個直播主體開設的直播間播放了《與君初相識》，直播間觀看人數在1-138人之間，播放時間從3分鐘到159分鐘不等。此外，還有8個直播間在A公司收到該案訴訟材料后，仍在線播放該劇。

 2022年7月至2023年2月，優酷公司先后向A公司發送多封律師函，告知其在平臺發布含有上述作品的內容均未取得授權，已構成侵權，要求A公司停止侵權、杜絕類似現象發生，并賠償經濟損失。

 優酷公司認為，A公司未經授權在A公司平臺以直播形式提供案涉作品，經多次發函告知案涉作品權屬并要求停止侵權行為，但A公司未采取有效措施，侵害了案涉作品信息網絡傳播權及廣播權，并提起訴訟。案件一審中，優酷公司主張綜合考慮會員流失帶來的損失、A公司的侵權獲利等因素，索賠810萬元。

 綜合考慮案涉作品的知名度、劇集數量、侵權用戶數量及持續時間、A公司的侵權方式與主觀過錯程度等因素，一審法院酌定A公司賠償優酷公司經濟損失30萬元，另對優酷公司主張的10萬元維權合理費用予以全額支持。

 一審宣判后，優酷公司認為判賠金額過低，A公司則認為自己無需承擔侵權賠償責任。雙方均提起上訴。

直播熱播影視劇

平臺需有較高的注意義務

 A公司稱，直播行為具有即時性、不可預見性，A公司不可能預測未發生的直播行為，無法對直播行為進行事前管理。優酷公司則提出，即使A公司無法預測直播內容，也應當對直播違法行為承擔平臺應有之責。

 法院指出，《與君初相識》是熱播影視劇，對于該類作品，網絡直播的不可預見性大大降低。且正是因為直播行為和內容的特殊性，導致平臺直播侵權行為很難遏制，知識產權處于隨時可能被侵權的風險之中。A公司雖然采取了事后處置措施，但A公司平臺仍存在新的侵權行為，直播侵權行為禁而不斷，A公司并未實現平臺熱播影視作品豐富程度與制止侵權方面基本同步。

 優酷公司稱，其在其取證的時間段內，A公司平臺先后舉辦了一系列激勵主播的活動，主播完成平臺官方任務后，可獲得賺取積分、換取現金等獎勵。此外，根據A公司平臺《主播注冊條款》之規定，用戶在直播間贈送給主播的虛擬禮物，主播可獲得禮物折現收益的50%。

 優酷方面認為，這些激勵措施一定程度上鼓勵了主播在A公司平臺違規直播案涉熱門劇集，且平臺也通過與主播分成獲利。

 法院指出，即使主播對其直播內容有自主決定權，平臺沒有直接控制權，但平臺作為網絡直播技術服務提供者，享有主播為其帶來的流量效應、市場利益，應當對主播直播作品的著作權合法性承擔較高的注意義務，否則會導致利益失衡，平臺監管缺位，版權人版權遭到侵蝕，直播亂象頻出。

 本案二審審判員、湖北高院民三庭法官馮雅婧表示，正常情況下，一部熱播影視劇的著作權人不會授權給普通直播主體免費使用，這一點，A公司平臺作為網絡服務提供者理應知曉。

 此外，A公司平臺還在首頁設置了“影視”專區，以供主播上傳影視劇相關內容并提供回放功能，這也給主播直播影視作品提供了方便，進而提高了案涉侵權直播行為發生的概率。

 法院認為，直播間的侵權行為發生后，A公司平臺僅采取事后處置措施，而未通過合理的事前預防措施及事中調整措施，對其平臺同樣直播侵權行為加以有效、及時遏制，導致本案立案后，A公司平臺直播侵權行為仍有新增，應視為其未盡到合理注意義務，侵害了優酷公司對案涉作品享有的廣播權。

專家：判決應考慮

“避風港原則”和“紅旗原則”

 2023年2月，A公司平臺發布的該公司平臺對違規用戶及內容的處罰通知顯示，該平臺單月累計處置違規直播間89萬余個、關閉賬號直播權限2萬余個、處置有效直播類舉報2.2萬余條、封禁用戶2.5萬多個、處置侵權類舉報72萬余條。針對優酷公司的多次律師函，A公司平臺均及時回函，要求優酷公司補充提供權屬證明、用戶ID/A公司平臺號等材料。這表明，A公司平臺對侵權通知作出了常態化處置，且未放縱用戶的侵權行為。但A公司平臺的合理注意義務不僅限于此。

 綜合多種因素，湖北高院二審認為，一審法院判決A公司賠償優酷公司30萬元并承擔10萬元維權費用，并無不當之處，予以維持。

 “本案是一起涉及新興平臺經濟的糾紛，既涉及著作權人的利益，也涉及互聯網企業的利益，需要妥當處理。”中國知識產權法學研究會常務理事、華中科技大學法學院副院長熊琦告訴記者，辦理此案時，應當考慮“避風港原則”和“紅旗原則”。

 因為視頻平臺技術的特殊性，也不能僅因為視頻平臺出現了侵權作品，就認定該平臺應承擔侵權責任。熊琦介紹，我國民法典確立“避風港原則”和“紅旗原則”，規范網絡用戶、網絡平臺服務提供者、權利人三方的行為，在一定程度上平衡了各方利益。

 “避風港原則”是指網絡服務提供者只有在知道侵權行為或侵權內容的存在后，才有義務采取措施，如刪除、屏蔽或是斷開鏈接等。如果在明確知道侵權事實后，仍不及時采取相關措施，則需要承擔責任。“紅旗原則”是指當侵權事實顯而易見，像“紅旗一樣飄揚”時，網絡服務提供者不能假裝看不見，或者以不知道侵權為由推脫責任。

 例如，A公司平臺在首頁設置“影視”專區，內容包含大量影視作品，會很大程度吸引用戶的注意力，也鼓勵直播間直播影視作品，且有的直播間封面還顯示《與君初相識》海報，A公司只需要施以一般理性人的注意義務，就會發現平臺存在侵權行為，不能在享受直播間給平臺帶來流量的同時，對直播間侵權行為視而不見。

 熊琦認為，這類案件的判決，既要平衡權利人、網絡服務提供者和社會大眾之間的利益，也要保護新型勞動方式的成長，還要有利于平臺經濟規范持續健康發展。

 針對二審中A公司提出的管轄權異議，湖北高院民三庭相關負責人解釋，知識產權案件應當由侵權行為地或者是被告住所地法院來進行管轄。優酷公司可以在有侵權行為發生的任一個城市提起訴訟。而《與君初相識》的網絡播放范圍包括了武漢。

 近年來，湖北法院著力提高知識產權審判質效，努力打造知識產權糾紛解決優選地。武漢知識產權審判庭是全國首批、中部首家跨行政區域管轄知識產權案件的專門機構。湖北高院審理的法國米其林訴上海米芝蓮商標侵權案、“廣東好太太”訴“江蘇好太太”商標侵權及不正當競爭案等案件，在業內引起極大反響。