国产精品三级视频,中文一区一区三区高中清不卡免费,在线手机中文字幕,五月婷婷视频在线观看

12

問題概述：債務人為自己的債務提供擔保影響債權實現(xiàn)，債務人的相對人知道或應當知道該情形，債權人是否有權請求撤銷

咨詢類別

 商事審判

問題編號

 C2023112300559

提問人

 陳顥號（武漢市江岸區(qū)人民法院百步亭社區(qū)法庭）

答疑人

 諶玲（武漢市中級人民法院民事審判第二庭）

咨詢內容

 債務人為自己的債務提供擔保影響債權實現(xiàn)，債務人的相對人知道或應當知道該情形，債權人是否可以請求撤銷？

答疑意見

 該問題實質是債務人為自己的債務提供擔保，是否允許債權人撤銷的的問題。根據(jù)《民法典》第五百三十九條的規(guī)定：“債務人以明顯不合理的低價轉讓財產、以明顯不合理的高價受讓他人財產或者為他人的債務提供擔保，影響債權人的債權實現(xiàn)，債務人的相對人知道或者應當知道該情形的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。”該法條僅明確了債務人為他人債務提供擔保的情形，若債務人為自己的債務提供擔保，是否應適用該法律規(guī)定，實踐中存在爭議。一種觀點認為，對債務人為自己的債務提供擔保的行為，法律并未規(guī)定債權人可以行使撤銷權，債權人撤銷權為法定權利，在缺乏明確法律規(guī)定的情形下，不應擴大理解和適用；另一種觀點認為，如債務人責任財產僅能或者已不夠清償現(xiàn)有債務，卻又將責任財產抵押、處置給其債權人中的一人或新債權人，這種害及其他債權人的擔保行為應予撤銷。

 我們認為，撤銷權作為一項債權權利，須由法律規(guī)定。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不宜根據(jù)《民法典》第五百三十九條的規(guī)定，認定債權人有權針對債務人為自己債務提供的擔保行使撤銷權。而根據(jù)《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）》中的觀點，若債務人將責任財產抵押、質押給新的債權人，新的債權人將支付相應的對價，這種行為不會減少債務人的責任財產，債務人的行為本身沒有詐害性，故從法理上分析，不具備撤銷債務人擔保行為的法理基礎。審判實務中，若債務人將責任財產質押給其既有債權人中的一人，如果債務人破產，按照《企業(yè)破產法》第三十一條第三項的規(guī)定，人民法院受理破產申請前1年內，債務人對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的，管理人有權請求人民法院予以撤銷；如果債務人沒有破產，保障債權實現(xiàn)是債務人的義務，是債權人的權利，而債權保障的優(yōu)先性是每個債權人自身應當注意的問題。因此，即使債務人的相對人知道或應當知道該情形，因債務人為自己的債務提供擔保并不會造成債務人責任財產的減少，不會影響相對人對于債權優(yōu)先受償權的期待，債權人亦無權請求撤銷。

13

問題概述：請求履行行政協(xié)議可否參照適用《民事訴訟法》關于“訴訟時效”的規(guī)定

咨詢類別

 行政審判

問題編號

 H2023122000091

提問人

 張怡洋（襄陽市襄州區(qū)人民法院綜合審判庭）

答疑人

 曾建彬（襄陽市中級人民法院行政庭）

咨詢內容

 行政相對人對行政機關變更、解除行政協(xié)議行為不服提起訴訟，能否適用行政訴訟法關于起訴期限的規(guī)定？起訴期限和訴訟時效有何區(qū)別？請求繼續(xù)履行行政協(xié)議在《行政訴訟法》沒有相應規(guī)定的情況下，可否參照適用《民事訴訟法》關于訴訟時效的規(guī)定？

答疑意見

 行政相對人對行政機關變更、解除行政協(xié)議等行政行為不服，提起行政訴訟，針對的是行政機關單方面作出的行政行為。此時，行政機關行使行政優(yōu)益權單方面變更、解除行政協(xié)議的行為與一般具體行政行為無異，應依照《行政訴訟法》及其司法解釋確定，適用起訴期限的規(guī)定。

 起訴期限是一個除斥固定的期間，不適用中止、中斷，只有因不可抗力或者不屬于原告自身原因被耽誤的時間才不計算在起訴期限內，訴訟時效是可變期間，只要有法定事由，即可中止、中斷、延長。對于起訴期限，法院依職權主動審查，喪失的是起訴權；對于訴訟時效，主要是依對方的抗辯進行審查，喪失的是勝訴權。

 因行政協(xié)議兼具行政性和合同性，人民法院審理行政協(xié)議案件，應當適用《行政訴訟法》的規(guī)定；《行政訴訟法》沒有規(guī)定的，參照適用《民事訴訟法》的規(guī)定。對于請求繼續(xù)履行行政協(xié)議，主要是為了解決協(xié)議中約定條款的履行問題，不是為了解決行政優(yōu)益權。行政協(xié)議，一般是行政機關為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務目標，與公民、法人或者其他組織在自愿、平等協(xié)商的基礎訂立的，行政機關和行政相對人均應自覺遵守協(xié)議約定。人民法院審理履行行政協(xié)議案件，在依法行政原則與保護相對人信賴利益、誠實信用、意思自治等基本原則之間進行利益衡量，只要行政協(xié)議不存在重大且明顯違法，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定,不損害國家利益、公共利益及他人合法權益，是當事人雙方的真實意思表示，就應當遵循契約精神，按照誠實信用原則，認可行政協(xié)議的效力，以保障行政協(xié)議功能的發(fā)揮和行政協(xié)議訂立目的的實現(xiàn)。因此，對于請求繼續(xù)履行行政協(xié)議，解決協(xié)議中約定條款的履行問題，與審理民事合同無明顯區(qū)別。故在《行政訴訟法》沒有相應規(guī)定的情況下，可以參照適用《民事訴訟法》關于訴訟時效的規(guī)定。

14

問題概述：銀行能否依據(jù)與購房人的金融借款合同關系，在主張享有房屋抵押優(yōu)先受償權的同時，要求開發(fā)商承擔連帶保證責任

咨詢類別

 商事審判

問題編號

 C2023062800120

提問人

 覃怡（宜昌市長陽土家族自治縣人民法院審判管理辦公室）

答疑人

 陳波（宜昌市中級人民法院民事審判第二庭）

咨詢內容

 開發(fā)商與銀行簽訂了合作協(xié)議之后，購房人與銀行簽訂個人貸款合同并辦理了抵押預告登記，開發(fā)商自貸款發(fā)放之日起至購房人取得房屋權利證書并辦妥抵押登記手續(xù)之日止向銀行提供連帶責任擔保。因房產尚未辦理正式產權登記和正式抵押登記，銀行是否可以同時享有房屋的抵押優(yōu)先受償權及開發(fā)商的連帶保證責任？

答疑意見

 《民法典》施行前的法律規(guī)范并沒有明確抵押預告登記的效力，而《民法典》及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》承認了在特定的條件下預告登記的優(yōu)先受償權，使得對預告登記權利人的保護更加具體。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第五十二條第一款規(guī)定，當事人辦理抵押預告登記后，預告登記權利人請求就抵押財產優(yōu)先受償，經審查存在尚未辦理建筑物所有權首次登記、預告登記的財產與辦理建筑物所有權首次登記時的財產不一致、抵押預告登記已經失效等情形，導致不具備辦理抵押登記條件的，人民法院不予支持抵押優(yōu)先受償權，換言之，此時銀行方只能主張開發(fā)商的連帶保證責任；經審查已經辦理建筑物所有權首次登記，且不存在預告登記失效等情形的，人民法院應當認定抵押權自預告登記之日起設立，無須等待辦理正式抵押登記后才能主張抵押權。當已辦理建筑物所有權首次登記（即俗稱的“大產權證”）后，抵押預告登記轉正式抵押登記實際上已不存在任何法律障礙，在正式抵押登記的條件已具備的情況下，為了提高效率，省去辦理正式抵押登記這一步驟，直接賦予預告登記的優(yōu)先受償權符合各方當事人的行為預期，不會改變法律對各方當事人權利義務的配置，不會造成對銀行的過度保護。認定抵押權設立后，開發(fā)商承擔的階段性擔保責任約定的終止條件成就，階段性連帶保證責任終止。換言之，階段性連帶保證責任與房屋抵押優(yōu)先受償權系承接替代關系，銀行不能同時享有抵押優(yōu)先受償權和開發(fā)商的連帶保證責任。

15

問題概述：原告主張的法律關系性質與庭審查明的法律關系性質不一致，經釋明后仍不同意變更訴訟主張時，應直接判決駁回其訴訟請求，還是應依據(jù)庭審查明的法律關系進行裁判

咨詢類別

 民事審判

問題編號

 C2023110801163

提問人

 劉輝洲（宜昌市夷陵區(qū)人民法院院領導）

答疑人

 馬麗娟（宜昌市中級人民法院未成年人綜合審判庭）

咨詢內容

 審判實踐中，經常出現(xiàn)當事人主張的法律關系性質與法院經審查認定的結果不一致的情形，如訴請為民間借貸法律關系，但庭審查明系委托理財合同法律關系，經法庭釋明后，當事人不同意變更訴請法律關系，法院應當如何處理？是駁回訴訟請求，還是依據(jù)庭審查明的法律關系對訴請事項進行裁判？

答疑意見

 法院將爭議的法律關系性質作為焦點問題進行審理，賦予當事人就此進行充分發(fā)表意見的機會后，可依據(jù)法院認定的法律關系性質并結合當事人的辯論意見，在其訴訟請求的范圍內作出實體判決，從而實現(xiàn)程序保障與糾紛一次性解決的雙重目的。

 基于不告不理和訴審一致的原則，法院審理民事案件應當圍繞當事人的訴訟請求進行，不得超出，亦不得遺漏。審判實踐中，部分當事人因自身法律知識不足，或者基于訴訟策略的考量，經常出現(xiàn)當事人主張的法律關系性質與法院經審查認定的結果不一致的情形。對此，2001年公布的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次對法官釋明權進行了規(guī)定，第三十五條第一款規(guī)定出現(xiàn)上述訴審不一致時，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。此處的“告知”是法官行使釋明權的一種情形，通過釋明引導當事人調整訴訟請求。但作為居中裁判的法官，如何行使釋明權，實踐中有爭議，存在法官消極釋明或過度釋明的情況。2019年修訂的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條第一款將法院告知當事人變更訴請的義務性規(guī)定予以刪除，同時為防止突襲裁判，規(guī)定“訴訟過程中，當事人主張的法律關系性質或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當將法律關系性質或者民事行為效力作為焦點問題進行審理。但法律關系性質對裁判理由及結果沒有影響，或者有關問題已經當事人充分辯論的除外。”該修訂給予雙方當事人充分辯論、發(fā)表意見的機會，增強當事人對裁判結果的接納度，實現(xiàn)對當事人的程序保障。

 關于法院如何進行裁判的問題，實踐中存在三種處理方式：一是法院以當事人主張的法律關系性質與法院認定的不一致為由裁定駁回起訴；二是法院以當事人的訴訟請求不能成立，無法產生當事人所主張的法律效果，從而判決駁回其訴訟請求；三是依法院認定的法律關系性質作出實體判決。我們認為，第三種處理方式在賦予當事人辯論機會的前提下，實現(xiàn)了糾紛的一次性解決，即在程序正當?shù)幕A上更有利于雙方糾紛的實質性解決，更可行。但需要注意的是，第三種處理方式需要具備一定的前提條件，即當事人主張的法律關系與法院認定的法律關系雖性質有別，但均基于同一基礎事實，且訴訟請求本身沒有明顯變化。如果依據(jù)法院的認定會導致訴訟請求本身可能發(fā)生變更、需要提供新證據(jù)以及雙方爭議較大等，為防止突襲裁判，在原告拒絕變更訴訟請求時，法院不宜直接作出實體判決，而應選擇駁回起訴或駁回訴訟請求，并告知當事人可另行起訴。

16

車主站立于未啟動的自有車輛旁邊時，被其他車輛撞擊自有車輛引發(fā)的車輛位移撞倒，車主對于自有車輛而言是否屬于第三者

咨詢類別

 商事審判

問題編號

 C2023063000237

提問人

 許云飛（黃石市陽新縣人民法院民事審判第二庭）

答疑人

 黃顯珠（黃石市中級人民法院立案速裁團隊）

咨詢內容

 機動車交通事故責任糾紛案件中，車輛投保了第三者責任險，根據(jù)機動車第三者責任險關于第三者的定義，第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括投保人、被保險人及被保險機動車車上人員。如投保人在其車輛之外被其車輛撞傷，此種情況下，投保人是否屬于保險合同定義的第三者？

答疑意見

 應屬于第三者。由于我國的第三者責任險制度設計是以機動車為基準而非以人（駕駛員）為基準的，因此在我國的第三者責任險制度設計中，投保人僅僅是與保險人建立保險合同的當事人，其在保險法律關系中更多是義務而不是權利，即交納保險費和履行如實告知的義務，而保險法律關系尤其是財產保險法律關系中，不僅僅包括建立保險合同的雙方當事人，更重要的權利主體是被保險人。而被保險人的范圍除了投保人外，還包括了其允許的合法駕駛人，這就導致出現(xiàn)投保人與本車實際駕駛人相分離的情形。因此，雖然機動車保險合同中規(guī)定了被保險人包括投保人和其允許的合法駕駛人兩類，但這是對被保險人范圍的籠統(tǒng)概括規(guī)定，機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“被保險人”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”與“被保險人”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。實踐中，投保人和其允許的合法駕駛人是不能同時作為被保險人出現(xiàn)的，只能擇一，即在具體到某一特定的交通事故時，被保險人要么是投保人本人，要么是其允許的合法駕駛人。也就是說，機動車保險中的所謂“被保險人”，是需要特定化的概念，只有在交通事故發(fā)生時才能確定。因此，當投保人不在車內時，投保人與其他普通第三人一樣，對機動車的危險失去控制力，當然也可以成為第三者責任險賠償?shù)氖芎θ恕Ｍ瑫r，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害時，投保人也可以請求承保交強險的保險公司予以賠償，除非投保人為本車上人員。該條雖然是針對交強險賠償?shù)囊?guī)定，但其明確了投保人在車外時，可以成為“第三者”，從而向保險公司主張賠償責任。