尊重和保障每一個人全生命周期的人權和尊嚴，這是立法的本源，也是司法的核心要義所在。

 近日，鄂州市中級人民法院成功調結一起因殯葬費而引發的殯葬服務合同糾紛，促成死者家屬和殯葬中心就殯葬費用達成一致，讓死者遺體早日火化入土為安。

PART/ 01

殯葬服務費用引糾紛  遺體滯留殯儀館1年

 2022年11月6日晚，李某某下班后在單位宿舍突發疾病死亡，遺體由公安機關按照有關處置程序規定送往鄂城殯儀館冷藏。因現場處置未能聯系到李某某親屬，由李某某所供職的公司（后簡稱A公司）員工劉某與殯葬中心簽訂了服務協議。

 2022年11月7日，李某某的家屬到殯儀館看望遺體后自行離開。此后，殯葬中心與李某某家屬、A公司多次溝通殯儀費用未果。

 2023年2月9日，李某某的父親、母親、兒子作為法定繼承人，因李某某非因工死亡及勞動關系存續期間相關待遇問題與A公司發生勞動爭議。

          2023年3月13日，鄂州市鄂城區勞動人事爭議仲裁委員會出具《仲裁調解書》，確定A公司向李某某的父親、母親、兒子支付勞動爭議的所有費用共計19萬元整(含殯儀館所有未支付費用）。

 在此期間，殯葬中心與李某某家屬就殯葬服務費用未能達成一致，李某某家屬拒絕支付殯葬費，導致死者未能順利火化。

 2023年5月20日，殯葬中心訴至法院，要求李某某家屬支付截至當前的殯葬服務費（冷藏費、儀容整理費、靈堂費等）共計49380元。

PART/ 02

死者家屬認為  費用不合理、拒絕支付

 庭審中，李某某家屬辯稱36天的靈堂費用（19440元）無事實及法律依據，《鄂城殯儀館服務協議書》（后簡稱《協議》）不具有法律效力。

          根據通常的民風民俗，家人去世后靈堂只設三天，且在李某某離世后次日家屬吊唁后就離開了，未要求也不需繼續設置靈堂，設靈堂36天有悖常理。《協議》既無甲方鄂州市殯葬服務中心的簽章，也無乙方的簽章、經辦人簽字，亦無“以上費用認可，家屬簽字”處的簽字，為無效合同。

PART/ 03

殯葬中心表示  家屬消極處理、不明確答復

 殯葬中心辯稱，《協議》是李某某同事劉某處理并簽字的，并非單方面出具無第三方確認的。

 關于靈堂只設3天的說法，屬于李某某親屬消極處理。李某某親屬在李某某離世第二日已到殯葬中心吊唁，當時并未對殯葬服務提出異議。此后殯葬中心多次聯系均無明確答復，后為避免損失擴大，才將遺體轉移冷藏。

PART/ 04

為讓死者早日安息  二審法官傾力調解

  2023年11月，當二審法院立案時，李某某的遺體冷藏在殯儀館已滿1年。

 為讓李某某遺體早日火化、入土為安，二審法官主動爭取多方支持，積極開展“背對背調解”。一方面，與殯葬中心積極溝通，闡明費用項目確實存在爭議，遺體如不火化將一直保存在殯儀館，不僅浪費公共資源，也會增加殯葬中心的投入。另一方面，向李某某家屬釋明，作為直系血親和遺產繼承人，安葬逝者是不可轉嫁的義務，其消極處理行為對于相關殯葬費用的產生負有一定的責任，應積極與殯葬機構做好銜接，妥善處理死者后事，而不能一味拒絕拖延，不然有違公序良俗。

 因雙方分歧過大，調解陷入僵局。該案若一判了之，那么李某某遺體仍舊得不到及時妥善處置，遺體的保管費用還會不斷增加，將導致“雙輸”的局面。

 考慮案件的特殊性，二審法官沒有輕言放棄，又提出先將李某某遺體火化，此前的殯葬費用按法院判決的分段式支付方式處理。并主動聯系殯葬中心主管部門，從死者人格利益、社會公共利益向其釋明利弊，爭取支持與幫助。與此同時，反復引導李某某家屬顧及親情人倫道德、衡量社會評價風險。

 經過多方疏導，在殯葬中心進一步降低殯葬服務費用的基礎上，雙方終于達成一致，由李某某家屬向殯葬中心一次性支付殯葬服務費1.8萬元，雙方簽訂了調解協議，家屬當場支付了殯葬服務費，并于次日將李某某遺體火化。

PART/ 05

法官有話說

 “死者為大、入土為安”是我國傳統習俗，體現了對生命的尊重和對死亡的敬畏，《民法典》中亦確立了對死者人格權益的延伸保護。無論從情理還是法理上考量，李某某的遺體均應得到妥善安葬。而矛盾糾紛的解決，有時并不能完全依賴法庭上的一錘定音。本案審理中，法院立足人文關懷立場，傾力促成雙方和解，讓死者遺體獲得妥善安置，弘揚了中華優秀傳統文化和社會文明風尚，是將社會主義核心價值觀融入司法裁判的生動實踐。