国产精品三级视频,中文一区一区三区高中清不卡免费,在线手机中文字幕,五月婷婷视频在线观看

  8月10日，武漢大學司法案例研究中心“類案法律適用統一高峰論壇”第三期——“‘刑、民、行交叉’類案的法律適用”在武漢舉行。最高人民法院咨詢委員會委員、中國案例法學研究會會長胡云騰就“刑、民、行交叉”類案的法律適用發表主旨演講。

          胡云騰首先就刑民行交叉的宏觀問題提出了自己的見解。第一，刑民交叉案件與行民交叉案件存在的問題是相似的，可以放在一起研究。本次論壇在傳統的“刑民交叉”問題上新設了行政法與民法和刑法交叉問題，更有意義，有助于一攬子解決相關問題。第二，討論刑民行交叉案件的處理問題，在一定意義上就是研究處理罪與非罪的問題，適用處理罪與非罪問題的一般原則和方法。第三，從改革開放40多年來的歷程看，我國法律與司法解釋在處理刑民行交叉案件的理念和思路方面經歷了一個比較大的調整。早在1979年12月15日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于執行刑事訴訟法規定的案件管轄范圍的通知》中，就開始涉及刑民交叉問題。目前需要關注和研究的刑民行交叉問題包括：刑事優先原則是否仍然有效，刑事附帶民事訴訟程序是否需要調整，各個部門法的秩序與價值是否需要統一，民事法律行為構成犯罪其民事法律效力是否仍然有效，民事責任與刑事責任之間的關系是什么等。目前，有關刑民行交叉問題的法律、司法解釋與規范性文件比較多，但未能從根本上解決刑民行交叉的主要問題，甚至相關規定還存在沖突和矛盾。

 其次，關于刑民行交叉的概念以及總體處理思路。刑民行交叉問題，一般是指刑事法律關系與民事、行政法律關系存在競合、牽連、關聯、包容等多種關系。一個案件存在其中的任何一種情形，就可以將其稱之為刑民行交叉案件。在此類案件中，違法犯罪行為在侵害刑法保護權益的同時，又侵害了民法、行政法保護的權益，行為人既要承擔刑事責任，又要承擔民事責任或行政責任。三種責任的不同之處在于：刑事責任和行政責任是行為人對國家承擔的責任，民事責任是行為人對民事主體承擔的責任。刑民行交叉案件中往往存在一種共同的現象：即一方當事人特別希望將案件作為刑事案件處理，而另一方當事人則希望將案件作為民事案件或者行政案件處理，這是因為其中的法律責任不同。因此，研究刑民行交叉案件，既要考慮如何適用刑事法律，又要考慮如何適用民事法律或行政法律；既要考慮如何適用刑事訴訟程序，又要考慮如何適用民事訴訟程序或行政訴訟程序；既要運用刑事法律知識和理念，又要運用民事或行政法律知識或理念；既要具體問題具體分析，又要堅持系統思維和通盤考慮。總體上講，刑民行交叉問題在以下具體情形中存在：其一，刑事犯罪行為與行政違法行為、民事行為的交叉，即行為的交叉；其二，刑事法律后果與行政、民事法律后果的交叉，即一個行為的法律后果多元，稱為后果的交叉；其三，刑事法律關系與行政、民事法律關系的交叉，即法律關系的交叉；其四，刑事法律責任與行政、民事法律責任的交叉，即法律責任的交叉；其五，刑事犯罪案件與行政、民事案件的交叉，即案件的交叉；其六，刑事訴訟程序與行政、民事訴訟程序的交叉，即程序的交叉。其七，刑事責任主體與行政、民事責任主體的交叉，即責任主體的交叉。以上情形均可納入刑民行交叉問題的范圍。

 刑民行交叉本身不是一個法律概念，而是案件處理時遇到的一個廣泛的問題。隨著社會生活的復雜以及越來越多的法律對某種權益進行疊床架屋式的保護，刑民行交叉案件會越來越多。我們既不要把它看作一個洪水猛獸，也不要視而不見。刑民行交叉在一定意義上來講是一個好現象，這是因為法律對某一項權益的保護越來越重視，即行政法、民法、刑法共同對某一個權益進行保護。一旦發生糾紛，就會產生刑民行交叉案件的法律適用如何選擇問題。所以從這個意義上來講，刑民行交叉案件的出現是法治發展的產物，也是社會經濟模式不斷創新、經濟不斷發展的產物。除此之外，部分交叉案件的產生也有人為因素，有當事人想方設法制造的，也有辦案機關司法不公造成的。所以，刑民行交叉案件的產生既有客觀原因，也有主觀原因。客觀原因引發的刑民行交叉案件越多越好，主觀原因引發的刑民行交叉案件越少越好。

處理刑民行交叉問題需要達成七個共識：第一，堅持以查清案件事實為基礎共識。民事法官與刑事法官在處理問題時看法不一致往往與案件事實未查清、未穿透有關。第二，堅持以有利于實現個案公正處理為根本共識。處理刑民行交叉案件不要陷入具體的法律觀點之爭，應當考慮案件的公正處理，尤其應當考慮實體權利受到侵害一方的利益保護，真正做到案結事了。第三，堅持以正確適用政策、法律為基本共識，應當選擇最有利于解決糾紛、最容易被當事人接受的法律。第四，堅持以節約訴訟資源和當事人訴訟成本為效率共識。第五，堅持鼓勵交易與維護交易安全為價值共識。《民法典》積極鼓勵交易的價值取向是可以理解的，但在適用時也要注意維護交易安全。第六，處理刑民行交叉案件，應當引入道德倫理評價，懲惡揚善。行為主體主觀上善意實施的行為，可以不適用刑法；主觀上惡意實施的行為，同等情況下就可以選擇適用刑法。第七，處理刑民行交叉案件，應當堅持法秩序的統一性，避免選擇性司法、機會主義司法，防止社會公眾看不懂。

 解決刑民行交叉問題需要關注五個方面的痛點、堵點問題：第一，從訴訟當事人中的債權人（刑事案件的被害人）著手。刑民行交叉案件往往由債權人發動。解決刑民行交叉問題，既要暢通債權人的救濟渠道，也要規范其訴權行使，防止債權人濫用訴權，實施以刑促民行為，將民事案件搞成刑事案件，推動刑民交叉案件糾紛的源頭治理。第二，從訴訟當事人中的債務人（刑事案件中的加害人）著手。債務人往往害怕案件進入刑事程序，千方百計將刑事案件搞成民事糾紛在所難免，對于債務人提出的訴求和理由，要認真審查；在債權人發動的刑事追訴中，要注意發揮債務人或其律師在刑民交叉案件中的矯正和糾錯作用。打通這兩個方面的堵點、痛點，可以考慮在審查刑民交叉案件階段設置聽取另一方當事人意見的程序，在對一方當事人采取刑事強制措施前，聽取另一方當事人的意見。第三，從公安機關著手。公安機關在刑民行交叉案件的處理中發揮著至關重要的作用。設置好有助于公安機關依法正確辦理案件的程序、機制，刑民交叉案件會大大減少。在源頭治理方面，應當構建公檢法三機關間的聯動、協同溝通機制，建立征求意見的程序；應當建立健全公安機關的立案不受地方保護、個人利益影響的制度機制。第四，從檢察機關著手。檢察機關應當避免動輒提起公訴的慣性思維，在審查刑民行交叉案件時要注意聽取另一方當事人及其律師的意見。要注意發揮制約公安機關不當立案的作用。當前刑事訴訟法律規范存在一定缺陷，仍然是重打擊犯罪輕權利保護，僅規定了檢察機關對公安機關應當立案而未立案的監督，未規定檢察機關對公安機關不應當立案而立案的監督。最后，從審判環節著手。法院的程序權薄弱，本來享有的決定權，在認罪認罰從寬制度下，幾乎演變成糾錯權，而且由于檢法程序權的不對稱，實際上糾錯權也無法實現。與此同時，法院在處理刑民行交叉案件問題上也存在嚴重分歧，其根源在于幾十年來形成的民事審判與刑事審判的不同思維，導致案件處理久拖不決。刑事法官關心的是定罪量刑，民事法官關心的是受害人實體損失的妥善解決。處理刑民交叉案件，不能陷入簡單的觀點之爭，應當重點考慮是否存在社會危害性，是否具備構成犯罪的實質標準。即使犯罪構成要件都符合，還要判斷是否具有社會危害性。刑事裁判者應當認識到，民事行為有效不等同于民事行為的合法。肯定民事行為的效力是因為對被害人一方的權益保護更有利，并非肯定民事行為的合法性。民事裁判者應當認識到，民事行為構成犯罪后，行為有效只能是特殊情形。只有在有利于案件公正處理或者有利于維護被害人一方利益時，才能作此種特殊認定。

 關于解決刑民行交叉問題的三個建議：第一，建立公檢法三機關處理刑民行交叉案件的外部合作機制，規制辦案機關不當使用刑事手段干預經濟糾紛的現象。第二，建立法院內部的刑事審判部門與民事審判部門的合作機制，既包括同一法院內部刑事審判部門與民事審判部門的合作，例如就是否移送公安機關或中止審理相互征求意見等，也包括民事法官與刑事法官共同組成合議庭審理案件，還可以考慮將刑民行交叉案件納入“四類”案件管理。第三，盡快出臺關于刑民行交叉案件的司法解釋，解決長期以來處理刑民行交叉案件存在的分歧。