患者住院期間輕生,醫(yī)院該不該賠?
案情回顧
老李因身體不適到甲醫(yī)院治療,后被安排在醫(yī)院的二樓病房,老李的兒子小李雇請(qǐng)護(hù)工小張照顧老李。
次日16時(shí),老李讓護(hù)工小張下樓打開(kāi)水,在此期間,老李從二樓病房窗戶(hù)跳下。
17時(shí)許,老李被送入乙醫(yī)院搶救治療,同年3月8日出院。
同年3月9日,老李心源性猝死。
小李認(rèn)為老李的去世與之前在甲醫(yī)院跳樓有關(guān),遂以甲醫(yī)院未盡到安全保障義務(wù),要求甲醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任,訴至法院。
法院裁判
法院依法審理后認(rèn)為,老李入住甲醫(yī)院住院治療,雙方之間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。
首先,老李從甲醫(yī)院二樓病房逃生窗跳樓,主要是因產(chǎn)生輕生念頭,甲醫(yī)院作為治療機(jī)構(gòu),不可能確保醫(yī)護(hù)人員每時(shí)每刻守護(hù)在患者身邊,無(wú)法確?;颊咴谟信阕o(hù)人陪護(hù)狀態(tài)下人身絕對(duì)安全,故甲醫(yī)院在管理及安全保障義務(wù)上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
其次,經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè),逃生窗戶(hù)與地面的高度為96厘米,窗戶(hù)高度為130厘米,窗戶(hù)寬度等符合醫(yī)療場(chǎng)所安全要求的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于普通醫(yī)院而言,其職能在于監(jiān)測(cè)病人的癥狀,不能苛求醫(yī)院在患者有護(hù)工陪護(hù)狀態(tài)下對(duì)患者進(jìn)行監(jiān)管。
此外,醫(yī)院對(duì)患者承擔(dān)的并非人身監(jiān)護(hù)責(zé)任,而是一種合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。要求醫(yī)院承擔(dān)排除患者跳樓等一切條件的安全保障義務(wù)明顯超出了合理的限度。
縱觀(guān)全案,甲醫(yī)院并不具有診療管理或護(hù)理上的過(guò)錯(cuò),患者跳樓摔傷后不久死亡的損害后果與甲醫(yī)院的診療行為無(wú)因果關(guān)系,小李要求醫(yī)院承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),故判決:駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
在醫(yī)患糾紛時(shí)有發(fā)生的今天,醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件的處理更應(yīng)建立正向的社會(huì)影響,合理判定安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
在此類(lèi)案件中,應(yīng)主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)的作為義務(wù)需具有合理限度,并運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)性理論認(rèn)定因果關(guān)系、以客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)綜合考察醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò),嚴(yán)格審查認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在促進(jìn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療、護(hù)理、管理等職能規(guī)范化的同時(shí),把握好司法的“溫度”與“尺度”,理應(yīng)防止侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)大化,以維護(hù)行為自由與權(quán)益保護(hù)的平衡。