職業(yè)打假人“碰瓷式維權(quán)”?法院這樣判
隨著人民群眾法律意識(shí)增強(qiáng),維權(quán)意識(shí)也水漲船高,但有些人為了牟利,當(dāng)起了職業(yè)打假人,干起了“釣魚打假”。
近日,隨州市曾都區(qū)法院北郊人民法庭審理了一批涉“職業(yè)打假”的網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件,均判決駁回了原告十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
案件詳情
這批涉“職業(yè)打假”網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件,原告均是劉某。劉某通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買大量非生活所需的奇楠養(yǎng)生酒、安宮牛黃丸等保健品,收到貨后,以被告不能提供以上產(chǎn)品的合法來源及合法證明文件為由,要求被告賠償貨款損失并支付價(jià)款十倍的賠償金。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定:“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護(hù)”,規(guī)定了保護(hù)對(duì)象是正常的消費(fèi)者。原告劉某是以盈利為目的,故意大量購(gòu)買食品,在并未食用的情況下,要求商家支付十倍賠償,可見其購(gòu)買食品的目的并不是為了生活消費(fèi),而是為了“打假”牟利,已經(jīng)不是單純的消費(fèi)者,而應(yīng)屬于“職業(yè)打假人”,依法不應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。
我國(guó)《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的可以索要十倍賠償。原告劉某作為消費(fèi)者,在購(gòu)買食品后并未食用,也并未舉證證明涉案食品對(duì)其造成人身?yè)p害,其依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《食品安全法》請(qǐng)求十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,法院不予支持。
法官說法
“打假”的出發(fā)點(diǎn)是好的,其初衷在于通過一次次打假規(guī)范市場(chǎng),維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。但“職業(yè)打假人”的出現(xiàn)卻讓“打假”變了味兒,他們將法律作為牟利的工具,違背誠(chéng)實(shí)信用原則,濫用司法資源,對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生了嚴(yán)重負(fù)面影響。對(duì)此種以惡治惡法院依法不予支持。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條:消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的,受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕17號(hào)) 第五條第二款:消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害,初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系,并請(qǐng)求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持,但食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。